УВИДЕТЬ СКРЫТОЕ ОТ ГЛАЗА…

УВИДЕТЬ СКРЫТОЕ ОТ ГЛАЗА…

редакционная статья

Дискуссия о паранормальном зрении

Как мы и предполагали, тема «альтернативного видения» получила продолжение. В Институте мозга человека РАН (Санкт-Петербург) были исследованы ученики В.М.Бронникова, утверждающие, что они могут видеть без помощи глаз. Результаты этой работы опубликовал журнал «Физиология человека» (№2, 2002 год), причем исследователи не опровергли претензии испытуемых («Химия и жизнь» №№ 7 и 10, 2002).

Однако видение с закрытыми глазами настолько очевидно противоречит законам и физики, и физиологии, что научная общественность не могла не потребовать дальнейшего расследования. Найдется ли удовлетворительное объяснение необычным способностям учеников Бронникова? Если нет, достаточно ли у нас уверенности, чтобы констатировать, что мы наблюдаем чудо? Или все же имела место банальная фальсификация, невыявленная из-за несовершенной постановки эксперимента?

Когда номер готовился к печати, нам сообщили, что член-корреспондент РАН С.В.Медведев, директор Института мозга человека, дал согласие выступить на совместном заседании двух объединенных научных советов Петербургского научного центра — по физико-математическим наукам и по биологии и медицине с докладом об экспериментах, в которых было исследовано «альтернативное видение». К этой теме мы, безусловно, еще вернемся, а пока публикуем фрагменты дискуссии, которая началась в редакции после заметки в июльском номере журнала.

Привлечь к дискуссии самого доктора Бронникова не представлялось возможным, поскольку он явно не теоретик, а практик: для объяснений собственных результатов не прибегает к научной терминологии, а использует такие понятия, как «прокачка потоков энергии» и «карма». Поэтому мы пошли по иному пути. Наш обозреватель выступает в роли «адвоката дьявола» (разумеется, под дьяволом мы понимаем не лично В.М. Бронникова, а сильно себя скомпрометировавшую неакадемическую науку). Ему отвечает член Комиссии при Президиуме РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией результатов (которая крайне заинтересовалась этими опытами) Е.Б. Александров.

Две модели

Кандидат физических наук С.М.Комаров

Предположим, что альтернативное зрение существует. В этом случае, насколько я понимаю, суть феномена состоит в том, что человеку удается настроить некую резервную систему, регистрирующую такой сигнал, на который обычно он внимания не обращает. Можно построить по крайней мере две модели, которые, как мне кажется, не противоречат физической картине мира.

Модель 1

Этот сигнал — слабый, обычно не видимый фоне сильного. Известно, что если сильный сигнал подавить, датчик сможет выделять слабый сигнал, который раньше терялся в фоне. Что же это за слабый сигнал и где находится датчик?

Самое простое предположение — инфракрасное излучение, которое фиксирует сетчатка глаза. Есть множество веществ, непрозрачных в видимом свете, но прозрачных в ИК. И экран компьютера, и книга в хорошо освещенном помещении будут неплохо излучать (или отражать) в этой области спектра, и это излучение может пройти сквозь повязку. Если темные и светлые области на жидкокристаллическом экране компьютера или буквы на белом листе излучают и/или отражают инфракрасный свет по-разному, датчик, распознающий это излучение, такую разницу заметит.

Насколько я помню, инфракрасные датчики нужно хорошо защищать от колебаний температуры. Глаз — хорошо защищен потоком крови, температура которой меняется очень медленно. Ничто не мешает сетчатке глаза видеть инфракрасный диапазон, к тому же известно, что спектры восприятия излучения у других живых существ отличаются от нашего, сетчатка же устроена в целом однотипно. Значит, физике эта модель не противоречит.

А противоречит ли физиологии? Сразу на этот вопрос ответить не берусь. Главное — в чувствительности датчика, то есть сетчатки глаза, к инфракрасному излучению. Чувствительность индивидуальных нейронов глаза к видимому излучению померена, а вот сведениями о том, что проводилось подробное исследование каких-то других диапазонов мы не располагаем. Если допустить, что этот канал восприятия информации все же существует — скажем, как атавизм, оставшийся от предка человека, который вел ночной образ жизни, — то исследование можно проводить только со специально обученными людьми, которые умеют сосредотачиваться и этот слабый сигнал выделять.

Модель 2

Мозг формирует сигналы, которые отражаются от предмета, после чего мозг воспринимает и анализирует отраженные сигналы — это, по сути, гипотеза о прямом видении с помощью мозга, или о «третьем глазе», упомянутая авторами статьи в «Физиологии человека». Как это может работать? Все, что требуется для физической модели, — излучение, способное пройти сквозь кости черепа. Такие излучения есть, и самое безопасное из них — следующий за инфракрасным терагерцевый диапазон. Например, в Университете Лидса (Великобритания) сейчас делают прибор, который будет излучать терагерцевые волны, фокусировать их в какой-то точке изучаемого объекта и анализировать либо отраженный, либо прошедший луч. Таким образом можно будет сканировать непрозрачный объект от точки к точке, например читать книгу, не открывая ее — подобное использование будущего прибора финансирует Археологическое общество Йорка. Можно будет также получить послойное изображение тела человека для применения в медицине, то есть сделать терагерцевый томограф.

Основной элемент системы — широкополосный терагерцевый импульсный лазер. Энергия квантов этого излучения соответствует энергии колебаний и вращений молекул органических веществ, в частности, белков и рибонуклеиновых кислот. Они по-разному возбуждаются в терагерцевом луче и, соответственно, по-разному его поглощают или отражают. Я не утверждаю, что гипотетический третий глаз — это пикосекундный лазер, однако возникает вопрос: какая физика мешает располагаться в мозге человека органу, способному генерировать электромагнитные волны подобного излучения, проходящего сквозь тело человека и пускай слабо, но взаимодействующего с ним? У дельфина или летучей мыши есть орган-генератор ультразвука, у ската есть орган, генерирующий электричество. Значит, физика этому не препятствует. (На возможное замечание о том, что на экране компьютера буковки другого цвета будут отражать такое излучение так же, как весь остальной экран, есть такой ответ: сам компьютер представляет собой источник микроволнового излучения, а в каком спектре, кроме видимого, излучают жидкие кристаллы, образующие элементы экрана, и сколь равномерно это излучение распределено по поверхности экрана, мы не очень-то и знаем).

Как же могут быть устроены эти органы (назовем их генератором и анализатором), если излучение беспрепятственно проходит сквозь биологические ткани? А вот как: генератор должен обладать зеркалом, отражающим это излучение. Раз его энергия соответствует энергии колебания биологических молекул, значит можно представить себе такие биологические материалы, которые могут служить и отражателем, и поглотителями излучения. Из вторых вполне можно построить датчик этих волн.

Между прочим, некоторые свидетельства о существовании таких датчиков можно найти, если вспомнить слухи о том, что под действием сотового телефона в некоторой области мозга возникают повреждения (по крайней мере, у подопытных животных). На первый взгляд, эти слухи противоречат физике: если распределить излучаемую телефоном энергию по объему мозга, то она окажется слишком ничтожна, чтобы можно было обсуждать всерьез гипотезу о ее вреде. Но та область, которая специально предназначена для анализа микроволнового излучения очень даже может пострадать — всякий датчик сгорит, если на него дать слишком мощный сигнал.

В чем эта модель противоречит физической картине мира? Да ни в чем. А вот физиологической картине мира противоречит: физиологи таких органов в мозгу не видят, или, может быть, не знают о такой функции известного органа (как, например, не совсем понятны функции шишковидной железы). Однако биологи работают с крайне сложным для изучения объектом. Всякий, кто хоть раз видел микроскопические изображения срезов мозга, поймет, что только опытный глаз может там рассмотреть что-то осмысленное. О том, сколь трудно искать новый орган с неясными функциями, свидетельствует история поиска органа магнитного чувства у голубей — тридцать лет исследований, а результата нет.

Итак, получается, что можно придумать по крайней мере две гипотезы, не противоречащие физической картине мира, которые объясняют феномен альтернативного видения. А вот физиологической картине мира вторая просто не соответствует. Для того же, чтобы судить о первой, слишком мало данных. Отсюда следует, что лучше бы не подозревать ученых в фальсификации, а заняться проверкой физических механизмов действия феномена. По моему мнению, нужно идти путем, привычным науке: выделение финансирования (не Бронникову на пропаганду, а ученым) на постановку контрольных опытов и опытов по проверке гипотез, появившихся на первых этапах исследования.

В заключение замечу: мне будет очень приятно, если Е.Б.Александров не оставит камня на камня от моих рассуждений. Это даст нам более ясное понимание вопроса.

Е.Б.Александров: «Я совершенно убежден, что речь идет о пошлой мистификации»

Начну с конца — с полемического окрашенного замечания моего оппонента: «Лучше бы не подозревать ученых в фальсификации, а заняться проверкой физических механизмов действия феномена». Никто не подозревает ученых в фальсификации. Но они могут стать жертвой обмана, тому в истории примеров тьмы. Ученый же фальсификатором быть не может по определению: или ты ученый, или фальсификатор.

Но не могу полностью согласиться с предложением выделить финансирование на изучение «альтернативного видения». На проверку любых произвольных утверждений денег не напасешься. Сегодня есть огромное количество желающих получать деньги на проверки Бог знает каких гипотез. Целая армия борцов с «косной академической наукой» жаждет получить лет эдак на десять миллион или миллиард долларов, дабы осуществить «право ученого на ошибку».

Экспериментальные данные, изложенные в статье из №2 «Физиологии человека», мне не показались убедительными. Вы обратили внимание, что авторы статьи пишут: «Возможность подтасовки маловероятна» и мотивируют утверждение тем, что испытуемые – дети или подростки? Здесь меня задевают два пункта.

Во-первых, авторы не пишут, что возможность подтасовки исключена. А именно это они должны были обеспечить прежде всего. Между тем процедуры контроля практически не описаны. Более того, имеются крайне подозрительные замечания о том, что при наложении дополнительной маски испытуемые временно переставали видеть (а в статье Бехтеревой в «Науке и жизни» отмечается, что эта способность возвращалась к ним через два дня!).

Во-вторых, мотивировка доверия молодостью испытуемых не выдерживает никакой критики. История разоблачений телепатии полна эпизодов с психопатическими подростками, обводившими вокруг пальца доверчивых взрослых.

Вот почему меня мало привлекает абстрактный разговор о гипотезах, объясняющих таинственное явление, поскольку я глубоко сомневаюсь в его реальном существовании.

«Представим себе, что кто-то может летать исключительно силой мысли. Давайте обсудим, какими бы причинами это можно было объяснить. Поговорим, например, о сверхвозможностях мозга». Тем не менее я готов прокомментировать предложенные гипотезы.

Модель 1: «инфракрасное излучение, которое фиксирует сетчатка глаза». Даже если бы я ставил себе целью организовать на этом принципе трюк с видением в темноте, я бы от такой затеи отказался. Действительно, можно устроить «черную» маску, пропускающую ИК-излучение (но чтобы маска пропускала его без рассеяния, ее придется делать из специального материала, обычная черная материя не подойдет). Действительно, ближнее ИК излучение кое-как можно видеть. Однако, во-первых, хорошо известно, что чувствительность глаза к ИК излучению катастрофически падает с ростом длины волны излучения. Мне удавалось, посидев в темноте, увидеть резонансные линии цезия — 850 нм и 895 нм. Но спектральная яркость этих линий была много выше яркости Солнца! Во-вторых, при этом задействуется сумеречное зрение, которое обладает очень низкой разрешающей способностью — пробовали читать при лунном свете? А испытуемые видели мелкий текст в повязке лучше, чем открытыми глазами (жалобы на мелкость текста, упомянутые экспериментаторами, – типичный эстрадный прием).

Таким образом, для реализации Вашей гипотезы необходимы были бы: 1) маска в виде нерассеивающего (высокооднородного) ИК-фильтра; 2) чрезвычайно высокая яркость (ярче Солнца) ИК-подсветки текста; 3) высокий контраст текста в ИК-излучении, то есть специально подобранные краситель набора и бумага; 4) особо крупный шрифт.

Даже если бы удалось реализовать все эти требования, то результатом был бы тривиальный цирковой трюк, не заслуживающий изучения. Ничего «прямого» или «альтернативного» в этом ИК- зрении нет.

Теперь о второй гипотезе: «Сигнал формирует мозг, этот сигнал отражается от предмета, после чего мозг его сам воспринимает и анализирует». Слово «сигнал» употреблено не совсем точно — сигнал несет информацию, а здесь лучше бы говорить о базовой подсветке. Если мозг не только принимает, но и излучает сигнал, то получается средство общение между мозгами – совсем другая история (тоже фантастическая).

Но не буду придираться к словам. Что можно сказать по существу? Сказать нечего. Мозг не излучает ничего специфического. Во всех упомянутых частотных диапазонах существуют способы приема с чувствительностью на квантовом уровне. Этим занимается радиофизика, а также лазерная и мазерная физика. И никаких подобных излучений за мозгом не замечено. И излучать-то там нечему. Вся электрическая активность мозга лежит в области инфразвуковых частот, как можно узнать, в частности, из работ самой Н.П.Бехтеревой.

Разумеется, мозг, как и любой другой орган человека, «светит» в тепловом диапазоне с максимумом интенсивности в районе 10 микрон (но включенный утюг «светит» гораздо сильнее!). Ну и что?

Чтобы видеть текст, нужно создать изображение на матрице приемников. Для этого нужна матрица с нужным разрешением и нужной спектральной чувствительностью, и нужна оптическая система. Где это все, кроме как в глазу? А любые человеческие ткани (в том числе кожа, костная оболочка головы) безнадежно рассеивают первичное излучение. Так что если вы придумаете «третий глаз» внутри черепа, то ничегошеньки он не увидит. Я уже не обсуждаю разрешающую способность в «терагерцовом диапазоне». А инфракрасная томография, действительно, существует. Ну и что? Причем тут чтение текстов?

Понимаю, что так называемые сверхчувственные возможности человека привлекают многих. Но что касается меня лично, я — физик экспериментатор с тридцатилетним стажем активной работы, накопил основательный и самосогласованный багаж представлений об этом мире. И я совершенно убежден, что речь идет о пошлой мистификации.

Напоследок несколько слов относительно предложения «Химии и жизни» объяснить, каким мог быть возможный механизм мистификации, в тех условиях, в которых проводили опыты. Я не хотел бы этим заниматься — не специалист. Когда я смотрел фокусы Кио в цирке, мне удавалось высказать удачные гипотезы о том, как ему удаются чудеса только в 20% случаев. Но могу дать любопытную справку. Когда Америку наводнили экстрасенсы, телепаты и телекинетики , один из ведущих иллюзионистов-профессионалов Джеймс Рэнди предложил приз в 500 тысяч долларов любому чудотворцу, который покажет что-нибудь аномальное его комиссии. К концу 1995 года сумма поднялась до 900 тысяч и осталась невостребованной, несмотря на персональные предложения таким знаменитостям, как Урия Геллер, который усилием мысли гнул ложки. (Именно он в свое время не смог изогнуть металлический ключ под наблюдением Ричарда Фейнмана, о чем рассказывалось в №9 «Химии и жизни» за этот год. — Примеч. ред.) Знаменитости отвечали, что не верят обещаниям — дескать, обманут и не заплатят. Разумеется, дело было в том, что в комиссии Ренди были не ученые исследователи чудес, а опытные фокусники.

Конечно, я мог бы высказать множество идей относительно того, как сделать такой трюк. Но я предпочел бы высказаться после демонстрации, которая происходила бы при мне. А на самом деле я бы не допустил никакой демонстрации, а навязал бы свой сценарий проверки, никого не оповещая о нем заранее. До сих пор аномальные явления неизменно разваливались в моем присутствии, что тут же объяснялось моим негативным влиянием («отрицательной энергетикой» или чем-нибудь еще в этом роде). Вся подобная ахинея прекрасно проходит в присутствии публики, жаждущей чуда, причем организаторы шоу обычно хорошо разбираются в людях — кто желателен на представлении, а кто нет. Предполагаю, что Бронников с последователями не захотят играть по нашим правилам и «фокус не удастся». Будущее покажет, верно ли это предположение.